Excesos verbales

(Tomás Mercante)

-Escribir es humano, leemos.

-Leer también...

-Pero para poder leer, primero hay que escribir...

-Nadie escribiría nada si no contemplara la

posibilidad de ser leído. Leer, es más humano:

hay quienes leen pero no escriben...

-También lo inverso: yo escribo pero no leo.

-¿Por qué no lee? ¿No sabe?

-Sí, pero creo haber agotado mi vida útil como

lector, y la escritura no me deja tiempo para leer:

debo leer y releer lo que escribo, leer y corregir,

algo fatigoso.

-Pero para escribir, primero hay que leer...

-Sí, hay que haber leído. Acaso nunca leeremos

lo suficiente...

-Eso parece más humano, reconocer la insuficiencia,

lo limitado de la condición humana; un buen punto

de partida, en principio...

-En principio no sabemos qué es lo humano, qué es

lo que nos define como humanos: ¿la inteligencia?

¿la memoria? ¿la conciencia? ¿la inversión?
¿la violencia? ¿el lenguaje?

-En un principio fue el verbo, después vinieron los

adverbios, sustantivos, conjunciones, etc.

-No creo: me inclino a creer que lo primero fue

el adjetivo posesivo.

-Sin verbo no hay sujeto; el sujeto no es nada sin el

verbo: sin verbo no hay acción y sin acción no hay

vida.

-Hay buenas y malas acciones, acciones propias e

impropias, útiles e innecesarias, pero la acción que

mejor expresa lo humano es la búsqueda de sentido,

ó bien su producción, y entre los sentidos conocidos,

el más necesario y útil es el sentido de propiedad, el

cual no puede sostenerse sin el adjetivo posesivo.

No a la unidad

(Vicente Narioh, en "Textos parasitarios")

Es difícil hablar desde un pensamiento propio.

Es difícil hablar de un pensamiento propio, autónomo,

sin relación ni dependencia con otros pensamientos

existentes.

Es difícil sostener la existencia de un pensamiento

soberano, autónomo, que no abreve en otros ni

se reconozca tributario de alguna vertiente de los

pensamientos circulantes en una época y un lugar

determinados.

Es difícil hablar de unidad, en una comunidad

surcada por distintos pensamientos que buscan

imponerse.

Las comunidades sostienen su existencia

en la noción de unidad, una expresión imprecisa

(la unidad de las nociones es tan arbitraria como

sospechosa)

No es posible la voluntad de unidad entre individuos

con intereses distintos, capacidades diferentes,

aspiraciones disímiles -a menudo encontradas- y que

se relacionan entre sí a través de la competencia.

La cantidad, el número, hace a la diversidad así como

opone y reproduce diferencias.

Siempre es difícil mantener la unidad -aún en la

irreductible soledad del individuo-, tanto como mantener

diferencias: Hay un costo.

Algunos prefieren ocultar sus diferencias, ó limarlas ó

lisamente suprimirlas...

Otros las exhiben con orgullo, las esgrimen como armas

ó las enarbolan como estandarte.

Se puede discrepar:

Hay diferencias en cuanto a si la diferenciación debe ser

motivo de orgullo ó no; hay opiniones dividas.

Yo difiero: que cada cual ponga su orgullo donde quiera

ó donde pueda; me es indiferente -mantengo diferencias

internas-

No confío en la unidad, así como descreo de los movimientos

uniformes.

La pretensión de unidad suele conducir al equívoco y su búsqueda

encubrir contradicciones.

No me siento atraído por las fórmulas que expresan el deseo ó

la necesidad de unir, unificar ó uniformar, ni por los discursos

políticos que insisten, para parecer correctos, en recurrentes

convocatorias a la unidad.

No creo en la vocación de unidad ni en la vocación de servicio.

No creo en la vocación: no creo en la unidad.

La idea de unidad presupone renunciar a las diferencias

en pos de la cohesión y en virtud de lo homogéneo.

La unidad, sabemos, en cualquiera de sus formas, es

siempre un estado provisorio y una expresión aparente.

La unidad, como manifestación ó aspiración social, abreva

en el concepto de igualdad, y la igualdad no es más que

una forma de sometimiento a la repetición, quizá la peor.

Poemas dudosos y textos parasitarios

Consistencias   (Vicente Narioh)

La consistencia dudosa,

deseada u obtenida a partir

de sedimentos naturales

y funciones residuales, no

desciende del deseo de hacer, ni

es hija de deseos descendentes

No todo consiste en saber interpretar,
se cree: la realidad  -deseada ó no-
admite siempre otra lectura, incluso
otras, pero es preciso superar
las lecturas obligatorias

No todo consiste en obtener

ni toda consistencia es susceptible

de ser obtenida ni calificada como tal

mientras no se despejen las dudas

naturales

La consistencia deseada

no se obtiene por decantación de

fluídos deseables ni por concentración

de deseos en una solución de continuidad

Un deseo que no puede sostenerse

en el tiempo, nunca llega a destino

Copio:

Hay copiosas muestras de destinos cuya

consistencia parece reducirse a las diversas

formas del acopio

Hay quienes coleccionan dudas

y quienes defeccionan y atesoran restos

de deseos de otros e intentan la reproducción

de algún destino ajeno

Algunos tienen dudas respecto del destino:

buscan un sentido en la repetición ó en la inversión

(que es una forma de repetición)

Otros no dudan, y creen en la necesidad

de llegar a destino a cualquier precio

(Llegar a destino es una metáfora, usada por

quienes llegan, tanto como por quienes no llegan)

Llegar a destino, llegar a buen puerto...

son metáforas. No sé si hay buenos puertos:

hay metas que se reconocen aptas

para el consumo humano,

hay metáforas.

Elecciones libres

"Diálogos encontrados" de Robert O. Jara

-Alá es grande...

-Allá es Dios...

-No, allá es un adverbio de lugar.

-Dios está en todas partes, todos los lugares,

y todos los adverbios... Todo lo que vemos

y percibimos es emanación divina, es parte

de la voluntad de Dios. Todo el tiempo está

Dios en todas partes.

-Pero Alá es grande...

-Mejor es ser objetivo.

-No se puede ser objetivo. Los objetivos cambian

más rápido que las necesidades. No hay necesidad

de ser objetivo. El objetivo de toda necesidad es

el cumplimiento de mandatos biológicos, y entre

éstos no figura la objetividad.

-Vea, no conozco las cualidades ni los poderes de su

dios, pero el mío es omnipresente, omnisciente,

omnipotente...

-Omnívoro...

-Bueno, cuando hubo que comer prefirió panes y

peces (tal vez por resultarle más sencilla su multipli-

cación), pero no proscribió ningún tipo de carne,

aunque El, como sabemos, está por encima de las

necesidades de la carne: carece de metabolismo.

-Alguna carencia tenía que tener...

-No, no tiene necesidades materiales, es puro

espíritu, libre de los condicionamientos de la

existencia material, espíritu puro: todas sus emisiones

están libres de impurezas.

-Entonces, no nos creó a su imagen semejanza, podemos

razonar...

-No, no podemos razonar así, El es fuente de toda razón

y justicia.

-¿Justicia? Tengo mis dudas, tanto de la humana como

de la divina.

-Dios es amor...

-Amor selectivo, para el pueblo elegido...

-Bueno.., hay mucha confusión al respecto.

-Sí, muchos dioses y demasiadas dudas en cuanto a la

capacidad electiva de esas deidades... Hay orígenes

dudosos, versiones encontradas, opiniones divididas...

Distintas comunidades se atribuyen la condición de

“pueblo elegido” pero son muchos más los que todavía

se preguntan por qué perdieron esa elección...

-Menos averigua Dios y perdona.